日期:2012/04/01
2012年，有兩場非常重要、競爭激烈的總統大選要在法國（04月22日）和美國（11月06日）舉行。兩國正在辯論的問題幾乎相同，方式也幾乎一樣。在這兩個國家，總統都是權力最大的政治人物。但兩國之間有一個極大的區別：不是意識形態，而是選舉規則。不同的規則產生截然不同的選舉戰術。
兩國都有兩個主要政黨，它們有史以來都把自身展現為基本上是中間偏右對陣中間偏左。大多數政治派別的觀察人士認為，兩黨的實際政策在它們上臺後差別不大。然而，確實也存在各黨都認為至關重要的幾點差異，而這些差異促使各黨激烈角逐總統大選。
兩國也都有所謂的極右翼和激進左翼。極右翼和激進左翼譴責那兩個“中間派”政黨是半斤對八兩，要求建立真正右翼和真正左翼的政治平臺。但由於非常不同的選舉制度，其展現方式相當不同。
在美國，選舉在50個獨立的單位即各州舉行，它建立在得到所謂“選舉人團”特定票數的一種贏家通吃的基礎上。該制度使得“第三黨”要在決定誰當選問題上擁有任何真正的影響力變得十分困難。儘管如此，總有一些人不為所動，依然作為候選人參選。有時候這樣做確實會影響少數幾個州的結果，從而影響最終結果。例如，一些分析人士認為，在2000年，拉爾夫‧納德（Ralph Nader）的參選拿走了民主黨候選人高戈爾不少選票，以致使他未能在兩個州獲勝。因此，人們有時會說，納德的參選導致了布希的當選。
從前，美國的極右翼傾向於不參加大選，理由是，對他們而言，共和黨過於“自由”。但在大約20年前，這個群體認定，影響選舉結果的方式是進入共和黨內部，通過與那些過於“中派”的共和黨人角逐，迫使共和黨選擇更“保守”的候選人。如今，這個群體基本上貼著“茶黨”的標籤。這個“進入”戰術非常成功，共和黨確實在過去十幾年裡明顯地向右移動了。
在法國，選舉過程相當不同。一則，選舉是全國性的，不存在次級選舉單位。第二，除非一個候選人獲得超過50%的選票，否則總要進行第二輪投票，在第一輪投票中獲得最高百分比選票的兩黨成為唯一的選擇。
這種制度允許—事實上是鼓勵—所有各政治群體提出總統候選人進入第一輪，因為選民知道，他們可以在第二輪投票給兩個主要政黨中的一個。第一輪作為民意力量的一種展現，主要是影響--他們希望—第二輪後獲勝的政黨的政策。
法國的制度確實存在一個缺陷。兩個主要政黨都必須得到足夠的票數以便進入第二輪。2002年，相當例外地，中左政黨即社會黨（Socialists）得票略低於極右政黨即國民陣線（Front National），從而遭到淘汰。因此，在今年，社會黨強調“戰術投票”（即“有用投票”）的重要性，以使這種情況不再發生。與2000年美國民主黨的挫敗相對應的是2002年法國社會黨的挫敗。
這會讓我們看到什麼？在美國，由於茶黨的壓力，最後獲得提名的共和黨總統候選人將把自己表現的“非常”保守，從而冒失去那些更“中派”也就是所謂溫和派的選票的風險。民主黨候選人也就是歐巴馬總統，由於在其第一任期內急劇右轉，已經使他的許多堅定支援者不再抱有幻想。他現在試圖通過建立一個更“民粹主義”的平臺再次贏得他們的支持，但人們擔心，在這個過程中，他可能會失去某些“幻想破滅”的共和黨溫和派的支援。在2012年，看不到出現有力的小黨候選人。
在法國，情況更為複雜。目前的民調顯示，兩大主要政黨的候選人，即中右翼政黨人民運動聯盟（UMP）的尼古拉‧薩科齊和中左翼政黨社會黨的弗朗索瓦‧奧朗德（Francois Hollande）， 將在第一輪中不相上下。然而，每人都只有不足30%的選票。餘下的40%~50%的選票預計主要在其他三名候選人之間分配：極右翼的國民陣線的瑪麗娜‧勒龐（Martine LePen），中間派的中間派政黨（譴責人民運動聯盟和社會黨都不那麼中間派）的弗朗索瓦‧貝魯（Francois Bayrou），以及左翼陣線的讓-呂克‧梅朗雄（Jean-Luc Melenchon）--他已設法讓大多數激進左翼的選票聚集在自己周圍，儘管一些其他極左翼政黨也要參選。
此刻，勒龐、貝魯和梅朗雄每人都有14%～18%的選票。因此，他們中似乎無人能進入第二輪。梅朗雄的表現是選舉的最大意外。但也有預測說，如果民調顯示奧朗德下跌太多，也許他目前支持者中有一半將投票給奧朗德而不是梅朗雄，以便不冒讓勒龐或貝魯排擠掉奧朗德的風險。
然而，如果梅朗雄獲得大量選票而奧朗德還是進入了第二輪，有兩件事就會成真。其一，將有一個明確的資訊傳達給社會黨人，即他們在政治上必須向左移動。其二，大多數投票給梅朗雄的選民在第二輪中將把票投給奧朗德。但在右翼一方，大多數投票給勒龐的選民將不情願把票投給薩科齊，國民陣線也不會建議這樣做。如果他們這樣做，他們就會削弱其存在的基礎本身。
法國的制度似乎對激進左翼更有利一些。美國的制度似乎對極右翼更有利一些。但這主要是因為不同的選舉規則。
沒有留言:
張貼留言