來源:新報
日期:2011/07/25
私營保險成本更高
在我撰寫本文的時候，奧巴馬總統與共和黨人達成“大交易”的希望顯然已經破滅了。我得說這是個解脫，與其他理性的人士(國會中許多共和黨人無法包括在這個範圍內)一樣，我不希望看到債務上限未能及時調整的後果。可是，奧巴馬原本准備向共和黨作出的妥協，特別是計劃對聯邦醫療保險所作的調整，對美國相當有害。
具體來說，根據許多相關報道，奧巴馬同意對醫療保險享受者進行經濟狀況調查，並提高享受者的最低年齡要求。第一項是壞政策；第二項則是糟糕的政策。而且幾乎肯定也會產生惡劣的政治影響。
當我們談論聯邦醫療保險時，有一點至關重要，必須銘記在心：我們的目標不能，或者至少說不應該用什麼武斷的數字來界定，相反，我們的目標應該是以國家能夠承受的代價，為美國人提供他們所需的醫療保健服務。如果把65歲左右的美國人剔除出聯邦醫療保險的覆蓋範圍，將使我們遠離該目標，而非趨近它。
盡管聯邦醫療保險存在不少缺陷，可它運作得仍然比私營保險業良好。相比私營保險公司，它受官僚主義束縛較少，因此行政成本較低。盡管過去40年來聯邦醫療保險的每個受益人平均成本一路飆升，可比上私營保險公司的保費，其漲幅就要小得多了。況且，由於其他發達國家的國家醫療保險體系的成本，要比美國這種特殊的私營化體系低得多，有充分理由相信，聯邦醫療保險改革將來可以在成本控制上取得很大進展。
提高受益年齡
你或許會問，那2010年的醫療保健改革為何不直接大幅拓展聯邦醫療保險體系，使其覆蓋所有人呢？答案當然是政治現實不允許。我認識的多數醫療保健改革者都支持使聯邦醫療保險覆蓋全民，可他們也知道這在政治上不可行。考慮到代表保險公司利益的游說集團實力雄厚，而且許多政治家對任何形式的政府擴張都本能地加以反對，他們只好滿足于通過監管和補貼建立近乎覆蓋全社會的保障體系。
可是，接受“次好”的體系，即只給那些缺乏其他保險的人士提供保障是一回事；要是提高受益年齡，把數百萬人踢出聯邦醫療保險覆蓋範圍，讓他們依賴私營保險公司，那就是另外一回事了。
此外，我有提到共和黨人正在竭盡所能破壞醫療保健改革嗎？他們甚至試圖將其作為債務談判的一部分來加以阻撓，而且最後可能獲得成功。如果他們得償所願，那許多喪失聯邦醫療保險的人士將無法以其他保障方式代替。
經濟狀況調查
因此，提高聯邦醫療保險的享受年齡限制是個極為糟糕的主意，核查經濟狀況──減少富有人士所獲的福利──沒有這麼糟糕，但仍屬於壞政策。
要求高收入人士支付更高保費、承擔更高份額診療費等等，確實能降低聯邦醫療保險的開支。可為何不直接對高收入者加稅呢？如果要求聯邦醫療保險體系在支付診療費賬單前，先行對受益人的財務狀況進行調查，則將創造新一層官僚體系，用加稅來解決則可避免該問題。
你或許會說，加稅會降低人們的工作積極性和創造財富的動力。沒錯，但經濟狀況調查同樣如此：正如保守陣營經濟學家在其他場合──比如批評食品券等計劃時──喜歡指出的那樣，如果福利隨收入增長減少，那實際上相當於提高了你的邊際稅率。在你的收入增加時政府向你多征1000美元稅，或者把你享受的福利降低1000美元，這兩者其實沒有區別，不管怎麼說你的額外收入中得以留在自己腰包里的部分都會減少。
那在聯邦醫療保險體系中推行經濟狀況調查與加稅有何區別？那些非常富裕的階層偏愛經濟狀況調查，因為這意味著他們所承擔的代價與那些小康之家沒有區別，而其他所有人都應該偏愛加稅方案。
不利奧巴馬連任
那麼，奧巴馬為何要擁抱這些壞政策？在《紐約書評》中即將刊載的一篇文章里，資深記者伊利莎白-德魯(Elizabeth Drew)指出，一些白宮團隊成員將2010年中期選舉看成民眾對政府開支問題的公決，因此認為要贏得明年的大選，就必須削減開支。
假如她所言屬實，那我得禮貌地指出：他們瘋了。還記得“死亡委員會”(death panel，譯者注：部分反對奧巴馬醫療改革者認為，改革將使政府握有太大權力，可掌握人們生死大權)說法嗎？這是共和黨去年最有效的政治武器，通過指控奧巴馬削減聯邦醫療保險，共和黨贏得了大量老年人的選票。為什麼要給共和黨機會再來一次同樣的策略？
當然，總統願意削弱聯邦醫療保險還可能有另一種原因：他真誠地相信這是個好主意。我得說，這種可能性才是真正讓我不寒而慄的。(荒如/編譯)
沒有留言:
張貼留言