來源:華爾街日報/Brett Arends
日期:2014/02/07 07:37
如果有一種投資組合讓你可以拋之腦后,那該有多好。如果你可以將自己從市場的瘋狂中解脫出來去釣釣魚,那該有多好。
有些人——自然也包括MarketWatch的很多讀者——喜歡玩金融市場大博弈。但有些人卻希望放手讓錢為自己靜靜地賺錢。
我在這方面存在著個人利益。我不得不接受這樣的現實:管理自己的投資組合和積極地撰寫有關市場的文章,這兩件事我不能同時做。將自己的投資組合與自己寫的(而且也非常正確)的東西保持距離,這是有著嚴格規定的。這意味著我必須向我的讀者提供最好的建議,而我自己卻不能采用這些建議。
我確定我也不希望承受管理投資組合的壓力。沒錯,我認為一個管理良好的投資組合能夠逐漸打敗市場。但要想如此,你需要一只自由的手。你還需要積極地加以管理:當價格跌得太多時,你必須能夠全力買進股票、類股甚至是市場,賣出那些漲得太多的股票、類股甚至是市場。
所以,我確定我只是希望和普通人一樣,將我的錢放到那些投資后就不用再去管的投資組合中。
但當我開始考察這些投資組合時,我得出了一個殘酷的結論。
現有的所有選擇從根本上講都是有缺陷的,都是垃圾。
這包括“目標日期”基金,包括大部分理財師管理的投資組合,還包括那些你有時讀到的一個模子刻出來的“最明智的投資組合”,甚至還包括指數基金。
這還沒有算上“積極管理”的失敗——事實上,大部分活躍的、選股的共同基金經理最終表現不及自己的基準。我說的還包括新的低成本產品。
這些產品為何不盡如人意?
1. 它們在地理上沒有實現分散化
看看任何一只目標日期基金,你會發現它們持有的股票中有80%是美國股票。美國在全球經濟中約占五分之一。美國的股票為什么要在我的股票投資組合中占大部分呢?
就連運營這些基金的人都知道這樣做是愚蠢的。幾年前的一次晚餐,我坐在美國最大基金公司之一所運營的目標日期基金的負責人旁邊。我問他為什么他們幾乎所有的股票投資都是在美國。他嘆了口氣回答說,因為這是客戶想要的。
2. 它們沒有實現股票投資多樣化
你是否曾揭開這些“指數”基金和交易所交易基金的表面深究其“內涵”?基金公司的營銷部門稱,它們將給予你最大程度的分散化,以華爾街的行話有時被稱為“市場投資組合”。但這都是胡說八道。這類基金中大部分都過于偏重于幾只個股,僅僅是因為這些股票已經是最受歡迎的或最“有價值”的股票。跟蹤標普500指數的一只基金有五分之一的錢投入了僅僅10只股票。它投資蘋果(Apple)的錢是投資Owens-Illinois的100倍。這可不能說是分散化投資。事實上,這些基金會自動更多投資更受歡迎和更時髦的股票。
有大量研究顯示,一個“相等權重”的投資組合(比如對于標普500指數每只成分股都持有等量股票)將逐漸打敗那些嚴重偏重于某幾只股票的投資組合。
3. 它們不懂資產配置
我厭煩了人們讓我一門心思地相信那個標準的萬靈藥,也就是“均衡”的股票和債券投資組合。呸。自1982年以來,股票和債券大部分時間都雙雙走高。猜猜怎么樣?如果股票和債券能夠雙雙上漲,那么它們也能雙雙下跌。上世紀40年代和70年代就是這樣。那些依據簡單的“均衡投資組合”這種謬論進行投資的人損失慘重。謝謝,但我不需要。
4. 它們持有太多債券,而且是不賺錢的債券
它們的投資組合中持有太多的美國國債,太多毫無收益的短期債券——這是投資組合中的負擔。它們持有太少的零息票債券(這是防范股市崩盤的最佳保險),太少擁有良好信用的外國債券(比如挪威、澳大利亞和新西蘭以及某些新興市場的債券)。
5. 它們沒有以一種合理的方式納入其他資產
我需要一些黃金或金礦類股嗎?木材呢?大宗商品期貨呢?自然資源類股呢?通貨膨脹保值證券呢?如果我需要大宗商品,我如何保護自己不會因費用或交易成本而蒙受損失?我知道的一件事是:投資經理弄清楚時已經太晚了。
6. 它們錯過了輕松賺錢的機會
比如,有大量研究顯示,相比其他股票,更便宜的“價值”股和那些“高質量”公司產生了更好的回報,它們的風險更低。根據市場心理缺陷,這極有可能是市場的一個持久特征。給我一個利用這一理論的簡單的投資組合。
我正在尋求構建完美的“全天候”投資組合。敬請關注。
沒有留言:
張貼留言