歐洲為何不能以小國為榜樣？

來源:金融時報/馬丁沃爾夫
日期:2013/05/08 06:27

人們普遍認為，緊縮既符合道義又有利於經濟。對“緊縮派”而言，金融危機是道德敗壞的標志，只有經歷緊縮之苦才能贖罪。但經濟存在於當世，而非來生。那些提倡緊縮的人必須證明，緊縮不僅符合道義，而且還很有效。如何才能證明？答案是舉出成功的例子。在歐洲，人們往往把波羅的海國家當作例子，尤其是拉脫維亞——拉脫維亞曾遭受危機沖擊，後來得到紓困，現在（我們被告知）經濟蓬勃發展。真是這樣嗎？若果真如此，其他國家能以此為榜樣嗎？這兩個問題的答案均是：只是在某種程度上如此。

在金融危機爆發之前，波羅的海三個小國愛沙尼亞（130萬人）、拉脫維亞（200萬人）和立陶宛（300萬人）的經濟全都在信貸的驅動下蓬勃發展。2007年，拉脫維亞經常賬戶赤字與國內生產總值(GDP)的比率為22%，愛沙尼亞和立陶宛的比率分別為16%和14%。與資本流入對應的是國內的巨額私人部門財務赤字：拉脫維亞私人部門赤字與GDP的比率是23%，愛沙尼亞和立陶宛分別是19%和13%。與往常一樣，經濟繁榮為財政狀況增色不少：2007年，愛沙尼亞凈公共債務與GDP之比是-4%，拉脫維亞和立陶宛分別為5%和11%。



隨後就出現了“金融危機四騎士”：資本流入“突然斷流”、資產價格崩潰、經濟衰退和財政赤字。為了應對這種局面，波羅的海國家決定實施盯住美元的匯率政策，並出台緊縮措施。

2008年末，各方還就拉脫維亞巨額紓困方案舉行了談判，歐盟(EU)、國際貨幣基金組織(IMF)以及北歐等國提供了慷慨的資金支持。然而，一些人懷疑該方案能否奏效。IMF經濟顧問奧利維爾‧布蘭查德(Olivier Blanchard)在去年6月指出，“包括我在內的許多人相信，盯住美元的政策很可能導致災難，最起碼也會導致漫長而痛苦的調整，更有可能的是，該政策會因明顯無效而最終被拋棄”。事實證明，布蘭查德是錯誤的。

根據IMF的數據，在2008年至2012年期間，拉脫維亞經周期調整的政府赤字緊縮幅度是潛在GDP的5.3%，並在2012年實現了0.8%的小幅盈餘。同一時期，立陶宛經周期調整的政府赤字緊縮幅度是潛在GDP的3.3%（IMF沒有提供愛沙尼亞的數據），而希臘在2009年至2012年的緊縮幅度是潛在GDP的15%。

這種策略是如何奏效的？擁護者認為，這是由近期的快速增長導致的。例如，從2009年第三季度的低谷到2012年第四季度，拉脫維亞的經濟增長了16%。但是，從2007年第四季度到2009年第三季度的低谷，拉脫維亞經濟卻萎縮了25%。在2012年第四季度，拉脫維亞GDP仍比危機前的峰值低12%。這比愛爾蘭、意大利、葡萄牙和西班牙的情況還要糟糕。其他兩個波羅的海國家的表現稍好一些，盡管它們之前同樣出現了大幅的萎縮。

這些嚴重的衰退具有至關重要的意義。就拉脫維亞而言，2008年至2012年的累計產值損失相當於該國危機前年產值的77%。同一時期，立陶宛和愛沙尼亞的產值損失比例分別為44%和43%。如果拉脫維亞經濟保持2000年至2007年的增長趨勢，那麼其2012年第四季度的GDP原本會高於實際水平，但結果卻是實際水平比趨勢水平低了41%。愛沙尼亞和立陶宛的實際GDP則比趨勢GDP低了34%。失業率確實一直在下降，但拉脫維亞2012年12月的失業率仍高達14%，與愛爾蘭一樣。

簡言之，受危機沖擊最大的波羅的海國家拉脫維亞，遭受了歷史上最嚴重的一場蕭條。該國目前正在復蘇，但迄今仍未完全復蘇。其他國家能把該國的政策作為榜樣嗎？一句話：不可以。

波羅的海國家在推行擴張性緊縮(expansionary contraction)策略方面有四個巨大優勢。

首先，歐盟統計局(Eurostat)公佈的數據顯示，拉脫維亞2012年的每小時勞動力成本相當於歐元區整體水平的25%，相當於西班牙的30%和葡萄牙的50%。考慮到其生產率進一步快速增長的潛力，拉脫維亞不需要通過大幅壓低其實際匯率來獲得競爭力。

其次，這些國家是非常小的開放經濟體。經濟越開放，受危機沖擊的國內支出所決定的那部分產值的占比就越小。因此，與較大規模的經濟體相比，小國利用外部調整往往比利用國內刺激更有效。2007年到2012年，拉脫維亞經常賬戶赤字收縮了GDP的21%。同樣的調整隻會讓意大利的赤字收縮GDP的0.3%。拉脫維亞的貿易夥伴幾乎沒有註意到該國的調整。但意大利的貿易夥伴肯定會註意到意大利規模相對較大的調整。同樣，2007年到2012年，拉脫維亞的人口萎縮了7.6%，立陶宛萎縮了10.1%。這肯定粉飾了兩國的失業狀況。如果西班牙和意大利的人口也萎縮相同比例，那將是1100萬人。

第三，外資銀行在這些經濟體中扮演著關鍵角色。對歐元區而言，這可以取代銀行業聯盟：讓財政狀況良好國家的銀行接管較為疲弱的金融體系。

最後，波羅的海國家之所以欣然接受自己作為歐洲國家的命運，是因為它們想擺脫對俄羅斯的依賴。它們的民眾有理由寧願選擇痛苦的調整，也不願流露出任何不願堅守這種政治承諾的跡象。其他遭受危機沖擊的國家也有理由信守對歐洲的承諾，但堅持程度要弱得多。這使得它們不太願意接受緊縮。

波羅的海國家（尤其是受危機沖擊的拉脫維亞）是擴張性緊縮策略的榜樣嗎？短期而言，答案當然是否定的：緊縮是收縮性的。隨後，它們能夠將巨大的外部調整與增長復蘇結合起來，然而在拉脫維亞，產值仍遠低於危機前水平，失業率非常高，大量民眾移居國外。

拉脫維亞可以作為其他國家（尤其是比它大得多的國家）的榜樣嗎？當然不可以。非常小的開放經濟體在經濟上（進而在社會和政治上）能夠做到的事情，大型且相對封閉的經濟體是幾乎不可能做到的。如果認為應把每個經濟體（更不用說許多經濟體的聯合體了）都視為彼此互不關聯的小型開放經濟體，那就是腦子有病。歐元區政策制定者之所以樂於忽視需求，其調整過程之所以如此糟糕，原因皆在於此。你可以會說，拉脫維亞是小國的榜樣。但如果認為它是整個歐洲的榜樣，那你簡直是瘋了。